Verständnis der Grundlagen der Vesting mit Ihrem Arbeitgeber Aktualisiert 25. Juli 2016 Vesting Definition und Überblick: Das Konzept der Vesting ist wichtig für jeden Mitarbeiter eines Unternehmens bietet Vorteile von 401K passenden Beiträgen zu beschränkten Aktien oder Aktienoptionen. Viele Arbeitgeber bieten diese Vorteile als Anreiz zu verbinden und bei der Firma bleiben. Viele dieser Leistungen unterliegen einem Sperrplan. Sie sollten verstehen, die Sprache und Begriffe für die Ausübung in Ihren verschiedenen Arbeitgeberbeiträgen. Während einige Arbeitgeberbeiträge zum Zeitpunkt ihrer Entstehung voll ausgeschöpft sind, sind viele andere zeitlichen und zeitlichen Abstufungen unterworfen, die als Wartezeitplan bekannt sind. Hinweis: Diese Spalte ist nicht dazu bestimmt, finanzielle Unterstützung zu bieten. Wenden Sie sich bitte an einen qualifizierten Finanz - oder Rechtsberater für Ihre besondere Frage der Ausübung der Gewährleistung. Beispiel-401K Beiträge Reflect Immediate Vesting: In unserem ersten Beispiel bietet Ihr Arbeitgeber Matching-Fonds auf Ihre 401K Abzüge bis zu 10 Ihrer gesamten Beiträge. Wenn Sie 10.000 in Ihrem 401K in diesem Jahr leiten, wird Ihr Mitarbeiter eine zusätzliche 1.000 (10) in passende Fonds, mit sofortiger Ausübung beitragen. Die sofortige Veräußerung bedeutet, dass der Beitrag zu Ihnen in ihrer Gesamtheit gehört, obwohl alle Abhebungen unterliegen den IRS Regeln für diese Pläne. Beispiel-Stock-Stipendien Might Weste sofort oder im Laufe der Zeit: Ein weiteres Beispiel könnte eine Firma, die Mitarbeiter beschränkte Lager gewähren gewährt auf ihre Miete Datum, mit 100 Vesting in der Aktie auf der employee39s dritten Jahrestag. Diese Form der Vesting, Klippe Vesting, bedeutet, dass Sie keinen Anspruch auf die angebotenen Artikel bis zum tatsächlichen Datum erreicht haben. Wenn Sie die Firma nach zwei Jahren verlassen, würden Sie nicht in der Lage zu nehmen oder Bargeld in einer Ihrer Aktien zu gewähren. Eine Alternative zu Klippe Vesting ist abgestufte oder abgestufte Vesting, durch eine Vesting-Zeitplan geregelt. In unserem Beispiel oben für die Restricted Stock Grant, eine abgestufte Ansatz könnte darauf hindeuten, dass 25 der Aktien Weste in den Jahren 1 und 2 (insgesamt 50) und die restlichen 50 auf Ihrem dritten Jahrestag. Wenn Sie die Firma nach Ihrem ersten Jahr verlassen würden, hätten Sie die Kontrolle über 25 der Aktien und so weiter. Beispiel-Stock Option Grant Vesting: Die Verwendung von Aktienoptionen ist in vielen privat gehaltenen Start-ups und Technologiefirmen üblich. Eine Option steht für das Recht zum Erwerb eines Aktienanteils zu einem bestimmten Preis am oder vor einem bestimmten Termin oder bei einem auslösenden Ereignis wie einem Kontrollwechsel des Unternehmens. Diese letztere Frage: Kontrollwechsel ist ein häufiger Auslöser. Kontrollwechsel ist ein Phantasiebegriff für den Erwerb eines anderen Unternehmens. Betrachten Sie ein Szenario, in dem Sie 10.000 Optionen mit einem Ausübungspreis von 3,50 je Aktie gewährt haben. Wenn die Bedingungen Ihrer Aktienoptionspflicht darauf hindeuten, dass sie vollständig bei Kontrollwechsel wachsen und ein anderes Unternehmen Ihr Unternehmen um 4,00 je Aktie erwirbt, werden Ihre Optionen sofort nach Abschluss des Erwerbs ausgeübt. In diesem Fall hätten Sie das Recht, die 10.000 Aktien zu je 3,50 Aktien zu kaufen und sofort für jeweils 4,00 je Aktie zu verkaufen. Beispiel-Qualifizierte Altersvorsorge Vesting: Viele staatliche, kommunale und Bildungs-Arbeitsplätze bieten einen qualifizierten Altersvorsorgeplan, der von einem Vesting-Plan auf der Grundlage Ihrer Dienstjahre geregelt wird. Während Sie Jahre des Dienstes anwachsen, erhöhen Sie Ihren Vesting-Prozentsatz, mit einem Maximum von 100 an einem zukünftigen Jahrestag Datum. Wenn Sie den Dienst der Organisation verlassen, bevor sie vollständig belegt werden, erhalten Sie eine zukünftige Altersversorgung zu einem bestimmten Prozentsatz der Gesamtsumme und nicht der Summe. Die Bottom Line: Achten Sie genau auf die Sprache rund um die Vesting für jede der Vorteile von Ihrem Arbeitgeber, die Beiträge zu beteiligen. Die Vesting-Zeitplan kann Ihr Verhalten diktieren, einschließlich der verbleibenden mit dem Unternehmen bis zu einem wichtigen Jahrestag, wenn einige oder alle der Arbeitgeber Beiträge werden Ihnen über vesting. UPDATE AUF EMPLOYEE STOCK OPTIONS 1996 National Legal Research Group, Inc. Unexualisierte Mitarbeiter Aktienoptionen werden können Ein klebriger Punkt in Siedlungsverhandlungen. Sind die Optionen eine Belohnung für die Bemühungen während der Ehe, oder ein Anreiz für künftige Bemühungen, oder beide Das Recht auf eine Aktie in einem erfolgreichen Unternehmen kann potenziell lukrativ sein, aber was ist, wenn der Mitarbeiter beendet oder gefeuert wird, bevor die Optionen ausgeübt werden können Die meisten Gerichte So weit haben Aktienoptionen als ausschüttbares Eigentum behandelt, in dem Ausmaß, das während der Ehe erworben wurde, wobei Gewinne geteilt werden, wenn und wenn verwirklicht. Nach einigen Hintergrundinformationen zu Mitarbeiteraktienoptionen (Teil I) werden in diesem Beitrag Klassifikationsfragen (Teil II), Bewertung (Teil III) und Techniken, die zur Verteilung dieser wichtigen Leistungen an Arbeitnehmer verwendet wurden (Teil IV), behandelt. Was ist eine Mitarbeiteraktienoption Eine Mitarbeiteraktienoption ist im Wesentlichen ein Angebot eines Unternehmens, das für einen bestimmten Zeitraum fortbesteht, Aktien an seinen Mitarbeiter zu einem festgelegten Preis zu verkaufen. Der Mitarbeiter ist nicht verpflichtet, den Kaufpreis zu zahlen, solange er die Option nicht ausübt. 7 Stand. Gefüttert. Steuer-Koordinator (CCH) 19,611. Die meisten Aktienoptionen sind so genannte gesetzliche Aktienoptionen, strukturiert, um die besondere Bundes-Steuer-Behandlung, die Anreize Aktienoptionen, I. R.C. 422 und Mitarbeiterbeteiligungspläne. I. R.C. 423. Aktienkaufpläne sind in erster Linie für Mitarbeiter von Rang und Akte bestimmt, während Anreizoptionen für wichtige Mitarbeiter gewährt werden. Die meisten der schwierigen Streitigkeiten in gerechten Verteilungsfällen beinhalten Optionen, die Schlüsselpersonen gewährt werden. Daher konzentriert sich dieser Artikel auf diese Optionen und nicht auf Mitarbeiterbeteiligungspläne. Sofern die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Anreizaktienoption erfüllt sind, ist der Arbeitnehmer nicht verpflichtet, den ordentlichen Ertrag für steuerliche Zwecke des Bundes anzuerkennen, wenn ihm eine Option gewährt wird oder er sie ausübt. (Dieser Vorteil gilt grundsätzlich nicht für Mitarbeiter, die eine nicht-statutarische Option erhalten, die er in der Regel bei Erwerb der Option erwirbt.) Wenn der Mitarbeiter die Aktie veräußert, wird ein Gewinn als Kapitalgewinn besteuert (vorausgesetzt, . 7 Stand. Gefüttert. Steuer-Koordinator (CCH) 19,601. Was ist der Zweck einer Mitarbeiteraktienoption Wie im führenden Fall zum Thema Mitarbeiterbezugsoptionen erklärt, In re Heirat von Hug, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984), kann diese Frage nur von Fall zu Fall durch die Bewertung der jeweiligen Aktienoption beantwortet werden: Ein Ziel ist es, Anreiz für die Mitarbeiter zu schaffen, hart zu arbeiten und bei dem Unternehmen zu bleiben. Zu diesem Zweck gewährte Optionen sind Ausgleich für zukünftige Leistungen. Unter anderen Umständen, wie z. B. in einem kleineren Unternehmen oder in einem ohne wesentliche Geldmittel, kann der Zweck sein, einen starken Mitarbeiter für eine bescheidene laufende Entschädigung als Gegenleistung für erhebliche zukünftige Belohnungen anzuziehen. Zu diesem Zweck gewährte Optionen werden aufgeschoben. Eine Option kann als Bonus für bereits durchgeführte Arbeiten des Mitarbeiters vorgesehen sein. Zu diesem Zweck gewährte Optionen sind zusätzliche Vergütungen für frühere Leistungen. Was ist ein typischer Fall In den meisten Fällen, die Streitigkeiten zwischen geschiedenen Ehegatten herbeiführen, wurde dem Ehegattenmitglied während der Ehe eine Aktienoption gewährt, was bedeutet, dass er in Zukunft ein Bezugsrecht erworben hat, Unternehmen am angegebenen Tag. Der Zeitpunkt, zu dem der Mitarbeiter die Aktie erwerben kann, ist jedoch bis zum Zeitpunkt der Auflösung noch nicht eingetreten, so dass die Option noch nicht ausübbar ist, dh die Option nicht ausgeübt wird. Wenn der Arbeitnehmer bei Eintritt des bestimmten Termins noch bei der Gesellschaft ansässig ist, kann er die Option durch Kauf von Aktien gemäß den Bestimmungen der Optionsvereinbarung ausüben. Was tun die Eheleute nicht einverstanden Über In dem typischen Fall oben beschrieben, die Ehegatten nicht über beide Klassifizierung und Verteilung. Der Arbeitnehmer behauptet, dass die Option sein oder ihr eigenes Eigentum ganz oder teilweise ist, weil es eine Entschädigung für Postdissolution Services darstellt und weil ihr Wert nicht während der Ehe realisiert wird. Der Mitarbeiter kann behaupten, dass die Option zu spekulativ ist, um als Eigenschaft zu charakterisieren, weil er oder sie seinen Job verlieren kann, bevor die Option ausübbar ist oder weil die Option nicht mit Sicherheit bewertet werden kann. Im Gegensatz dazu argumentiert die Mitarbeiter Ehegatte, dass die Option während der Ehe erworben wurde, wenn es an den Arbeitnehmer gewährt wurde und dass es abgegrenzte Entschädigung für vergangene Dienstleistungen darstellt. Für weitere Diskussionen siehe Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6.15 (1994) und Eric Hollowell, Annotation, Scheidung und Trennung: Behandlung von Aktienoptionen für eheliche Vermögenszwecke, 46 A. L.R.4. 640 (1986). Wie Gerichte klassifizieren Aktien erworben während der Ehe durch Optionen gewährt vor der Ehe Aktien, die während der Ehe durch Optionen erworben wurden, die einem Ehegatten vor der Ehe gewährt werden, werden als Ehegut in der Abwesenheit von Beweisen eingestuft, dass getrennte Mittel verwendet wurden, um den Bestand zu erwerben. In re Heirat von Renier, 854 P.2d 1382 (Colo. Ct., App. 1993). Die Tatsache, dass die Optionen die Ehegatten des Eigentümers waren, bedeutet nicht, dass die durch die Ausübung der Optionen erworbene Aktie ebenfalls gesondert ist, wenn für die Ausübung der Optionen eheliche Mittel verwendet wurden. Ich würde. Wie stellen die Gerichte Optionen fest, die ausübbar sind, aber noch nicht ausgeübt werden Wenn einem Ehegatten während der Ehe Aktienoptionen gewährt wurden und die Optionen ausübbar sind, aber noch nicht am Stichtag des Eheguts ausgeübt wurden, stimmen praktisch alle Gerichte darin überein, dass die Optionen eine aufgeschobene Entschädigung darstellen, die als Ehegut unterliegt, das einer gerechten Verteilung unterliegt. Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Ctt. App. 1996) Green v. Green, 64 Md. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. C. App. 1984) Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987). Die Minderheitsvorstellung verweigert die Einbeziehung solcher Optionen in das eheähnliche Vermögen mit der Begründung, dass der Wert der Optionen sowie die finanzielle Fähigkeit des Mitarbeiters, diese auszuüben, spekulativ ist. In der Ehe von Moody, 119 III. 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983). (Das Gericht in Moody behält jedoch die Zuständigkeit, jedoch aufzuteilen, welche Gewinne realisiert wurden, wenn und wann der Mitarbeiter beschlossen hat, die Optionen auszuüben.) Wie stellen die Gerichte Optionen fest, die noch nicht ausübbar sind Einige Gerichte haben die Optionen, die noch nicht ausübbar sind, gehalten Nichtsdestoweniger eheliches Eigentum. Z. B. In der Wiedervereinigung von Miller, 915 P.2d 1314 (Colo 1996) (soweit eine Mitarbeiteraktienoption unter Berücksichtigung vergangener oder jetziger Dienstleistungen während der Ehe gewährt wird, ist die Option Ehegattung, wenn sie gewährt wird Nicht zu einem späteren Zeitpunkt ausübbar und der Ehegatte muss während dieser Zeit beschäftigt bleiben) Goodwyne v. Goodwyne, 639 So. 2d 1210 (Option, die als Belohnung für gemeindliche Dienste gewährt wurde, war Gemeinschaftseigentum, auch wenn teilweise Anreize für künftige Anstrengungen) Green v. Green (Aktienoptionen wie Rentenansprüche sind Eigentum im Sinne von Das staatliche Gleichbeteiligungsrecht und die Optionen, die einem Ehegatten während der Ehe gewährt werden, werden während der Ehe erworben und sind somit das Ehegut.) Smith v. Smith (Optionen, die nach der Auflösung bereits durch Ehegatten und Ehegatten erwirtschaftet wurden) Pascale v Pascale, 140 NJ 583, 660 A.2d 485 (1995) (Optionen, die aufgrund des ausgezeichneten Dienstes zustande kamen, den die Frau ihrem Ehemann während der Ehe zur Verfügung stellte, waren das Ehegut) De Jesus v. De Jesus, 163 Misc . 2d 267, 620 NYS2d 704 (Tsd. 1994) (Aktienoptionen, die der Ehemann erhielt, waren volljährig, obwohl er sie weniger als ein Jahr vor Beginn der Scheidungsklage erhielt) Dietz v. Dietz, 17 Va . 203, 436 SE2d 463 (1993) (Aktienoptionen, die während der Eheschliessung erworben wurden, wurden nach der gesetzlichen Rentenvergütung und aufgeschobene Vergütung aufgeschoben) Chen v. Chen, 142 Wis 2d 7, 416 NW2d 661 (Ct 1987) (Optionen waren eine wirtschaftliche Ressource, die während der Ehe erworben wurde und somit ein Teil des eheähnlichen Vermögens waren, obwohl Ehemänner behaupten, dass die Einbeziehung von Optionen, die erst nach der Scheidung nicht ordnungsgemäß verliehen wurden, ein Interesse an seiner zukünftigen Arbeit ausübbar war) Isaacs, 260 Ill. App. (Wenn und wann ausgeübt wird, wäre die Aktienoption, die der Ehefrau in der Nähe von Ehepartnerschaften gewährt wurde, eheliches Eigentum, weil die Option dazu bestimmt war, sie für die Verminderung des Wertes der ehelichen Aktien zu kompensieren (Aktienoptionen sind in der Regel Bestandteil der gegenwärtigen Vergütung anstelle eines höheren Gehalts und werden daher während der Ehe verdient) In der Ehe von Short, 125 Wash. 2d 865, 890 S.2d 12 (1995) (Optionen für vergangene oder jetzige Arbeitsvermittlungen werden erworben, wenn sie gewährt werden und somit Gemeinschaftseigentum sind). Eigentumsvorbehalt - Einige Gerichte haben geltend gemacht, dass Optionen, die nicht von den Staatsgründungsfristen für die Identifizierung von Ehegütern ausgeübt werden können und die aufgrund von Ereignissen, die danach eintreten, als separates Eigentum eingestuft werden können. Hann v. Hann (Optionen, die vor der endgültigen Verhandlung nicht ausübbar waren, waren in Anbetracht des langjährigen Grundsatzes in Indiana kein teilbares Eheguthaben, sondern nur ein Vermögen, in dem ein Ehegatte ein eheliches Vermögen hat) (Optionen, die noch nicht ausgeübt wurden, sind im Wesentlichen eine Erwartung eines zukünftigen Rechts, Teil verheiratet, Teil getrennt. - Die meisten Gerichte scheinen Optionen zu charakterisieren, die noch nicht als ehelich und getrennt ausgeübt werden können. Nelson v. Nelson, 177 Cal. App. 3d 150, 222 Cal. Rptr. In der He Heirat von Miller (Mitarbeiterbeteiligungsoption, die im Hinblick auf zukünftige Dienstleistungen gewährt wird, ist Ehegut, soweit der Arbeitnehmer diese Leistungen während der Ehe erbracht hat) Salstrom v. Salstrom, 404 NW2d 848 ( Minc., App. 1987) Garcia v. Mayer, NM, 920, S.2d, 522 (Ct., App. 1996). Als Unterstützung für diese Ansicht zitierte das New Mexicoer Berufungsgericht in Garcia gegen Mayer die amerikanischen Gesetzesinstitute Grundsätze des Gesetzes der Familienauflösung: Analyse und Empfehlungen 408 (1) (b) (Tentative Draft Nr. 2, 1996), Dass die bedingten Erträge auf die während der Eheschließung geleistete Arbeit, einschließlich der nicht gezahlten Rentenansprüche, der Chancengleichheit und der Entschädigung nach den ehelichen Ereignissen, eheliche Güter sind, soweit sie während der Ehe erworben werden. Angesichts der Tatsache, dass diese Optionen zum Teil für die bisherige Beschäftigung und zum Teil für die künftige Beschäftigung genutzt werden, haben diese Gerichte in der Regel eine Zeitregelformel angewandt, um den Anteil der nach der jeweiligen Stichtagsperiode zurechenbaren Optionsrechte vom Anteil der zurechenbaren Rechte zu unterscheiden Während der Ehe. Z. B. Nelson v. Nelson In re Heirat der Umarmung Salstrom v. Salstrom Garcia v. Mayer siehe auch In re Heirat von kurzem (Zeitregel Formel sollte auf erste Option für zukünftige Beschäftigungsdienste, die nach dem Stichtag Westen, aber nicht auf Optionen für angewendet werden Künftige Beschäftigungsdienste, die nach der ersten Option Weste) Chen v. Chen (Verwendung der Formel zulässig, aber nicht erforderlich). Aber in der Heirat von Miller (ausdrücklich die Ablehnung der Zeitregelformel als unangemessene Annahme, dass Optionen ausschließlich für zukünftige Dienstleistungen gewährt wurden, und da sie nicht die Möglichkeit erkannt haben, dass ein Teil der Optionen für frühere Dienstleistungen gewährt worden sein könnte und somit ein eheliches Eigentum darstellt Die Zeit, als sie gewährt wurden) De Jesus v. De Jesus (ungerecht, eine Formel für die Pensionsplan gelten, die Nichtmitglieder Anteil durch den Vergleich der Länge der Mitarbeiter planen Beteiligung auf die Gesamtlänge der Planbeteiligung, auf Aktienoptionen wie eine Formel würde unfair Den Anteil der Leistungen, die den Mitarbeitern während der Ehe gewährt werden, zu verringern). In In re Heirat von Hug, genehmigte das California Court of Appeal eine Formel, die die Dauer der Beschäftigung vor der Parteien Trennung (californias cutoff date), um die Dauer der Beschäftigung nach der Trennung, bis die Optionen ausübbar war. Um zu berechnen, wie viele der Anteile Gemeinschaftseigentum waren, verwendete das Gericht das Verhältnis, das die Länge der Vorseparation Beschäftigung zur Gesamtlänge der Beschäftigung vor der Ausübung der Optionen tat. Diese Formel war für den Sachverhalt geeignet, stellte das Gericht fest, denn es war klar, dass die Optionsrechte ein wichtiger Bestandteil des Beschäftigungspakets seit Beginn des Ehegattenbesitzes mit dem Unternehmen waren. Das Gericht warnte, dass jeder Fall einzigartig ist, und eine Formel, die in einer Situation angemessen ist, in einem anderen nicht angemessen sein könnte. Es ist Sache des Prüfungsrichters, in jedem Fall eine gerechte Zuteilung von getrennten und gemeinschaftlichen Interessen an Aktienoptionen durchzuführen, die der Arbeitnehmer nach dem Zeitpunkt der Trennung ausüben kann, erklärte das Gericht. In Nelson gegen Nelson war der Zähler die Anzahl der Monate von dem Datum der Gewährung der Optionen bis zum Zeitpunkt der Paartrennung, während der Nenner der Zeitraum vom Zeitpunkt der Gewährung bis zum Ausübungszeitpunkt war. Das Gericht wies zwar darauf hin, dass eine etwas andere Formel in Hug (die Beschäftigung vor der Gewährung der Optionen beinhaltete) verwendet wurde. Das Gericht wies jedoch darauf hin, dass Hug selbst nicht ausdrücklich erklärt habe, Die Umstände in Nelson machten es angebracht, die Optionen für die zukünftige Produktivität zu betonen, betonte das Gericht, während die Tatsachen in Hug forderte eine Formel betont die Mitarbeiter gesamte Amtszeit mit dem Unternehmen. In Garcia v. Mayer, sagte der New Mexico Court of Appeals der Formel zur Berechnung der ehelichen Anteil sollte die Beschäftigung vor der Aktienoption Grant (wie in Hug), wenn diese Beschäftigung ein Faktor bei der Entscheidung zur Gewährung der Optionen. Sollten die Optionsrechte jedoch nur als Anreiz für zukünftige Beschäftigung und Bemühungen gewährt werden, so sollte der Gemeinschaftsanteil der Optionen nur die Zeitspanne von der Optionsvereinbarung bis zum Stichtag widerspiegeln (wie in In Re Heirat von Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986)), das Gericht. Es gibt keine a priori Grund für alle Optionen das gleiche zu behandeln, das Gericht festgestellt. Garcia gegen Mayer, 920 P.2d bei 525-26. In Salstrom gegen Salstrom stellte das Berufungsgericht von Minnesota fest, dass die in Hug festgelegte Zeitregel als Ausgangspunkt für die Bestimmung des nichtoptischen Teils der Optionen herangezogen werden sollte. Allerdings könnte Modifikationen der Regel gerechtfertigt sein, um Minnesotas anders Stichtag widerspiegeln, sagte das Gericht. Es widerhallte den Hug-Gerichten, dass die in jedem Fall zutreffende Formel von den jeweiligen Sachverhalten und von den Zwecken abhängt, die die Aktienoptionen in dieser Situation erfüllen sollen. In In Re Heirat von Short, das Washington Supreme Court adressiert die Situation, in der ein Mitarbeiter hält eine Reihe von Aktienoptionen, die für zukünftige Dienstleistungen gewährt wurden und die in gestaffelten Intervallen nach dem Cutoff-Termin für den Erwerb von Eigentum Eigentum weste. Die erste Möglichkeit, nach dem Stichtag zu wachsen, ist teilweise ehelich und teilweise nicht marital, und die Zeitregel sollte auf diese Option angewendet werden, entschied das Gericht. Darüber hinaus hielt es jedoch fest, dass zusätzliche Optionen, die für zukünftige Dienstleistungen gewährt wurden und die nach dieser ersten Option ausliefern, vollkommen unumgänglich sind. Mehrere Aktienoptionen, die für zukünftige Dienstleis - tungen gewährt werden, laufen nicht aufeinander, nicht gleichzeitig, erläuterte das Gericht. 890 P.2d bei 17. Wie stellen die Gerichte die Optionen fest, die nach dem Cutoff-Datum gewährt werden Die allgemeine Regel besagt, dass die Ehegattung keine Optionsrechte enthält, die einem Ehegatten nach dem Stichtag für den Erwerb von Ehegütern gewährt werden. Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Oklahoma 1981) (das Berufungsgericht hatte nicht die Befugnis, zu entscheiden, dass jeder Ehegatte ein halbes Interesse an allen Aktienoptionen erhalten würde, die der Ehemann in Zukunft aus seinen damaligen Arbeitgeberoptionen erhalten würde Die noch nicht existierten, waren nicht Eigentum, das während der Ehe erworben wurde. Siehe auch In re Heirat von Hug, 201 Cal. Rptr. Bei 685 n.4 (dicta Anspruch des Gemeinschaftsinteresses an Aktienoptionen, die dem Ehegatten des Ehegatten nach Eheauflösung gewährt würden, wäre zu spekulativ). Jedoch in Pascale v. Pascale hielt das Hohe Gericht von New Jerseys, dass Optionen, die einem Ehegatten für Dienstleistungen gewährt wurden, die während der Eheschließung durchgeführt wurden, Familieneigentum waren, obwohl die Optionen kurz nach dem Stichtag der Staaten eingegangen waren. Die Stichtagsregel, die den Stichtag festsetzt, sollte die Vermögenswerte, die nach dem Stichtag aus der Ausschüttung erworben wurden, nicht isolieren, wenn sie als eine Belohnung für die während der Ehe aufgewendeten Bemühungen erworben wurden. Genauso wie die während der Ehe erworbenen, aber nach dem Ende der Eheschließung erhaltenen Rentenansprüche sollten die nach der Eheschließung verliehenen, aber aufgrund der während der Ehe aufgewendeten Bemühungen erhaltenen Aktienoptionen einer gerechten Verteilung unterliegen. Siehe auch Goodwyne (Goodwyne) v. Goodwyne (nicht Irrtum, Aktienoption als Gemeinschaftseigentum aufzuteilen, wenn Mitarbeiter sie teilweise für die während der Ehe durchgeführte Arbeit erhielten, obwohl sie nach Auflösung der Gemeinschaft gewährt wurde). Was passiert, wenn ein Gericht Ignoriert Aktienoptionen Ein Gerichtsverfahren zur Verteilung von Eigentum auf Ehe Auflösung kann nicht einfach ignorieren Aktienoptionen gewährt, um einen Ehepartner während der Ehe. Demler v. Demler, 836 S. W.2d 696 (Tex. Ct., App. 1992) Kapfer v. Kapfer, 187 W. Va 396, 419 S. E.2d 464 (1992). In Demler gegen Demler stellte das Berufungsgericht von Texas fest, dass das Hauptgericht wegen fehlender Aufteilung der Ehemänner-Aktienoptionen fehlte, obwohl er behauptet hatte, die Frau habe keine Beweise vorgelegt, die eine ordnungsgemäße Teilung erlauben würden. Der Ehemann räumte ein, dass Mitarbeiteraktienoptionen gemeinschaftsrechtliches Eigentum darstellen könnten, betonte das Gericht. Da die gesetzliche Pflicht zur Trennung von Vermögensgegenständen zwingend ist, war es Sache des Ermittlungsgerichts, die Optionen im Scheidungsurteil nicht zu verwerten. In Kapfer v. Kapfer hielt das West-Virginias-Obergericht, dass die Ehemann-Aktienoptionen während der Heirat erworben worden wären, hätten sie vom Gerichtsurteil berücksichtigt werden sollen. In Anbetracht dessen, dass der Rekord nicht genügend Informationen zur Bestimmung ihres Wertes fehlte oder wie viel von diesem Wert als Ehegut betrachtet werden sollte, forderte das Gericht das Gerichtsverfahren auf, die Aufzeichnung durch Sachverständigengutachten zu entwickeln, falls erforderlich, um die Optionen zu klassifizieren und zu bewerten. Während das Zögern ein bestimmtes Verfahren zur Bewertung und Aufteilung der Optionen vorschrieb, stellte das Gericht fest, dass das Gerichtsverfahren den in einem früheren Fall ausgesprochenen Leitlinien für die Verteilung der Rentenleistungen folgen sollte. Wie Gerichte Wert Aktienoptionen Nur wenige Entscheidungen haben die Frage, wie Wert Aktienoptionen angegangen. In Maryland, wo die Bewertung in allen Fällen zwingend vorgeschrieben ist, hat das vorläufige Rechtsmittelgericht festgestellt, dass eine nicht zuordenbare, nicht abziehbare Option keinen angemessenen Marktwert hat, aber das Gericht bestand darauf, dass diese Option dennoch eine wirtschaftliche Ressource ist, die mit den Rentenleistungen vergleichbar ist Kann ein Wert zugewiesen werden. Dieser Wert kann durch die Betrachtung der Aktien Marktwert am Tag der Scheidung (Marylands Bewertung Datum), abzüglich der Kosten für die Mitarbeiter der Ausübung der Rechte, das Gericht festgestellt werden. Green v. Green siehe auch Richardson v. Richardson (Wert der Optionen für den Kauf von börsennotierten Aktien war der Unterschied zwischen den Kosten der Ausübungsoptionen und dem Wert der Aktie). Das Michigan Court of Appeals charakterisiert die Berechnung des Wertes als eine furchterregende Aufgabe angesichts der zahlreichen möglichen Kontingenzen und Beschränkungen, die Aktienoptionen. Everett v. Everett, 195 Mich. App. 50, 489, N. W.2d 111, 113 (1992). In diesem Fall, in dem der Ehemann das Gerichtsverfahren annahm, anzunehmen, dass er alle seine Optionen ausüben würde, sollte der Barwert der Aktienoptionen durch Subtraktion der Optionskosten vom Börsenkurs der Aktie zu einem durch den Prozess zu bestimmenden Zeitpunkt berechnet werden Gericht nach seinem Ermessen, entschied das Gericht. Die steuerlichen Konsequenzen der Ausübung der Optionen sollten bei der Bewertung berücksichtigt werden, das Gericht gerichtet. Es fügte hinzu, dass, wenn der Marktpreis der Aktie niedriger waren als die Optionen Kosten, dann wäre die Optionen wertlos und müssen nicht zugeteilt werden. Die meisten Gerichte haben die Bewertung mit einer Methode der verzögerten Verteilung (siehe unten) umgangen. Zum Beispiel in In re Heirat von Hug, wies das Gericht das Ehemänner Argument, dass das Gerichtsverfahren Fehler bei der Nicht-Festlegung der Wert seiner Aktienoptionen fehlte. Die Leistungen können geteilt werden, wenn sie schließlich realisiert werden, auch wenn sie nicht bewertet werden können, erklärte das Gericht. Wie Courts Verteilung Aktienoptionen Sofortige Verteilung. Der Barwert der Optionen wurde zum Zeitpunkt der Scheidung in Richardson v. Richardson verteilt, wobei jeder Ehegatte eine Hälfte des Wertes der fälligen, aber nicht ausgeübten Optionen erhielt. Nach In re Heirat von Hug ist eine sofortige Verteilung der Optionen an den Arbeitnehmer und Verrechnung des Vermögens an den anderen Ehegatten der gerechteste Ansatz, wenn die Optionen öffentlich gehandelt werden oder ansonsten bewertet werden können, auch für Optionen, die noch nicht ausübbar sind. Das Risiko des Verlustes durch Kündigung oder andere Ursachen wird am besten von der Mitarbeiterin getragen, sagte das Gericht. Verzögerte Verteilung. Die meisten Gerichte haben eine verzögerte Verteilung bevorzugt angesichts der Möglichkeit, dass die Optionen nie ausgeübt werden könnten. Zum Beispiel, wenn ein Illinois-Gericht hielt, dass nicht übertragbare Aktienoptionen zu spekulativ für die Einstufung als Eigentum waren, ermächtigte es dennoch das Prozessgericht, die Gerichtsbarkeit bis zur Ausübung oder Ausübung der Optionen beizubehalten. Wenn und wann die Optionen ausgeübt wurden, hätte das Gericht ein Ermessen, jedem Ehegatten einen angemessenen Anteil an dem erzielten Gewinn aus der Transaktion zuzuteilen. In re Heirat von Moody, 457 N. E.2d bei 1027 in Re Heirat von Frederick, 218 Ill. App. 3 533, 578 N. E.2d 612 (1991). Welche unterschiedlichen Ansätze für eine aufgeschobene Ausschüttung verwendet wurden Im Folgenden sind einige Beispiele für verschiedene Ansätze zur verzögerten Verteilung von Aktienoptionen dargestellt: In In Re Heirat von Isaacs wurde das Gerichtsverfahren gerichtet, um die Zuständigkeit für die Zwecke der Zuteilung der Erträge aus den Ehefrauen beizubehalten Wenn sie ausgeübt wurden. In De Jesus v. De Jesus wurde der Frau das Recht eingeräumt, die Hälfte der Ehemänner-Aktienoptionen auszuüben, wenn sie reiften. Sechzig Tage vor dem Eintritt der Ehemänner zum Erwerb einer bestimmten Anzahl von Aktien musste er sie schriftlich über den Zeitpunkt der Fälligkeit des Optionsrechts, über die Gesamtzahl der zu erwerbenden Aktien und über den für die Finanzierung erforderlichen Betrag in Kenntnis setzen Kauf. Wollte die Ehefrau kaufen, so müßte sie sie innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt der Kündigung schriftlich über ihre Wahl in Kenntnis setzen, um den ehelichen Teil zu erhalten (50 der für den Kauf zur Verfügung stehenden Gesamtanteile oder einen geringeren Betrag, den sie zum Kauf gewählt hatte) ) Der Aktien und senden Sie mit der Bekanntmachung eine Zahlungsanweisung oder Kassierer überprüfen in einer Menge, die ausreicht, um ihren Anteil des Kaufs zu finanzieren. Der Ehemann müsste dann die Aktien als konstruktiven Treuhänder für die Frau kaufen und halten, bis die Aktien auf sie übertragen werden könnten. Wenn sie sich dazu entschlossen hat, ihr Recht auf den Erwerb sämtlicher oder eines Teils ihrer Aktien nicht auszuüben oder die Bekanntmachung nicht innerhalb von 30 Tagen zu beantworten, wäre der Ehemann berechtigt, alle oder einen Teil dieser Aktien zu seinem eigenen Vorteil zu erwerben. Der Ehemann war nicht verpflichtet, seine Beschäftigung fortzusetzen, und wenn seine Rechte an den Optionen nicht reiften oder verfallen, würden die Ehefrauenrechte ebenfalls aufhören. In Smith v. Smith gab das Dekret dem Mann das Recht zu entscheiden, ob er eine seiner Optionen ausüben sollte. Wenn er dies tat, sollte er die Frau Notiz geben, und sie würde 30 Tage haben, um ihm das Geld zur Verfügung zu stellen, um ein halbes Interesse an der Option in ihrem Namen zu erwerben. Wenn sie das Geld nicht zur Verfügung stellte, verlor sie ihr Recht auf die Hälfte der Option. Jede Partei sollte einen Teil der Ertragsteuern auf die Optionen entrichten. Das Gericht hielt die Zuständigkeit für die Festlegung von Fragen über die Veräußerung der Optionen. In Green v. Green betonte das Gericht, dass keine Ausschüttung erfolgen sollte, die die Ausübung der Optionen effektiv erzwingen würde, da sie dem Arbeitnehmer das Wesen seines Eigentumsrechts entziehen solle, ob er die Aktie kaufen oder nicht . Stattdessen sollte das Gerichtsverfahren zum Zeitpunkt der Scheidung einen Prozentsatz festlegen, um den die Gewinne aus den Optionen geteilt werden sollten, wenn, wie und wann die Optionen ausgeübt wurden. In Chen v. Chen verlangte das Dekret den Ehemann, die Hälfte seines Nettogewinns so bald wie möglich nach dem Verkauf eines durch seine Mitarbeiteraktienoptionen gekauften Aktiens zu zahlen. Wenn die Aktie 18 Monate nach Ausübung der Optionen unverkauft geblieben wäre, könnte die Frau für ihre Aktie auf der Grundlage des Aktienkurses zu diesem Zeitpunkt bezahlt werden. Der Mann war auch verpflichtet, Rechnungen an die Frau zu geben und seine Steuerersparnisse mit ihr zu teilen. In Callahan gegen Callahan gründete das Gericht ein konstruktives Vertrauen, unter dem der Ehemann 25 seiner Aktienoptionen zu Gunsten der Frau halten sollte. Das Gericht wies an, daß der Ehemann den Ehefrauenanteil der Optionen nur nach ihrer Richtung ausüben müsse, sondern daß sie ihm entweder die nötigen Mittel zur Verfügung stellen oder ihn dazu veranlassen solle, den Bestand zur Finanzierung des Kaufs zu verpfänden. Nach der Ausübung ihres Anteils konnte sie entweder die Aktie oder ihre Erlöse nach dem Verkauf auf sie übertragen haben. In der Ehe von Miller war der Ehemann verpflichtet, das Recht auf Ausübung der Optionen behalten, und die Frau würde ihren Teil der Gewinne oder Erlöse aus den Optionen erhalten, wenn sie ausgeübt wurden, nach Abzug für Steuern und Kosten. In Salstrom / Salstrom stellte das Gericht fest, dass die Optionen durch eine aufgeschobene Aufteilung, die derjenigen ähnelt, die für Pensionsleistungen verwendet wird, aufgeteilt werden kann, jedoch keine Einzelheiten über die genaue Formulierung enthält.
No comments:
Post a Comment